আস্তিকদের একটি অদ্ভুত দ্বাবী যে সৃষ্টিকর্তা যদিও সব কিছু সৃষ্টি করেছেন কারণ কোন সৃষ্টিকর্তা ছাড়া কোন কিছুই সৃষ্টি হতে পারে না কিন্তু সৃৃষ্টিকর্তার কোন সৃষ্টি কর্তার দরকার নেই। সে কোন সৃষ্টি কর্তা ছাড়াই সৃষ্টিশীল থাকতে পারে।
যদি যুক্তিবাদীরা প্রশ্ন তুলে যে, সৃষ্টিকর্তা কোন সৃষ্টিকর্তা ছাড়া সৃষ্টি হতে পারলে প্রকৃতি কেন সৃষ্টিকর্তা লাগবে। যেটা সৃষ্টি কর্তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য সেটা প্রকৃতির ক্ষেত্রে হতে দোষ কি?
আস্তিকরা এই প্রশ্নটির কোন যুক্তিযুক্ত উত্তর দিতে পারে না। ত্যানাপ্যাচানো অপযুক্তি হাজির করে বলে, সৃষ্টিকর্তার কোন সৃষ্টিকর্তা থাকবে নে কারণ সে সৃষ্টিকর্তা। আর তাই তার কোন সৃষ্টিকর্তার দরকার পড়ে না।
যদি তাই হয়ে থাকে তবে শুধু সৃষ্টিকর্তার মতো অদ্ভুত রহস্যের আমদানী করার প্রয়োজনটা কি? সৃষ্টিকর্তা দিয়ে যদি বিশ্বজগতকে ব্যাখ্যা করা নাই যায় তবে বিশ্বজগতকে ব্যাখ্যায় কেন সৃষ্টিকর্তার মতো অদ্ভুত রহস্যের আমদানী করা যার ফলে রহস্য আরো বেড়ে যায়।
বিজ্ঞান দিয়েই তো ধর্মের চেয়ে ভালো ব্যাখ্যা করা যায় বিশ্বজগতের।
তবে সৃষ্টিকর্তা কি একটি বাড়তি (সম্ভবত ফাল্তু) অনুকল্প (হাইপোথিসিস্) নয়?
যদি যুক্তিবাদীরা প্রশ্ন তুলে যে, সৃষ্টিকর্তা কোন সৃষ্টিকর্তা ছাড়া সৃষ্টি হতে পারলে প্রকৃতি কেন সৃষ্টিকর্তা লাগবে। যেটা সৃষ্টি কর্তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য সেটা প্রকৃতির ক্ষেত্রে হতে দোষ কি?
আস্তিকরা এই প্রশ্নটির কোন যুক্তিযুক্ত উত্তর দিতে পারে না। ত্যানাপ্যাচানো অপযুক্তি হাজির করে বলে, সৃষ্টিকর্তার কোন সৃষ্টিকর্তা থাকবে নে কারণ সে সৃষ্টিকর্তা। আর তাই তার কোন সৃষ্টিকর্তার দরকার পড়ে না।
যদি তাই হয়ে থাকে তবে শুধু সৃষ্টিকর্তার মতো অদ্ভুত রহস্যের আমদানী করার প্রয়োজনটা কি? সৃষ্টিকর্তা দিয়ে যদি বিশ্বজগতকে ব্যাখ্যা করা নাই যায় তবে বিশ্বজগতকে ব্যাখ্যায় কেন সৃষ্টিকর্তার মতো অদ্ভুত রহস্যের আমদানী করা যার ফলে রহস্য আরো বেড়ে যায়।
বিজ্ঞান দিয়েই তো ধর্মের চেয়ে ভালো ব্যাখ্যা করা যায় বিশ্বজগতের।
তবে সৃষ্টিকর্তা কি একটি বাড়তি (সম্ভবত ফাল্তু) অনুকল্প (হাইপোথিসিস্) নয়?
কোন মন্তব্য নেই:
একটি মন্তব্য পোস্ট করুন